Nyhetsskribent.se

Kommentarer

1. Micke | March 5th, 2010 at 19:23

   Det kan låta imponerande att 50 arkitekter skrivit på denna lista. Betänk dock att bara föreningen Sveriges Arkitekter har 10.500 medlemmar och att den här skriften förmodligen cirkulerats till samtliga. Antalet napp: mindre än 0,5 %. De som valt att *inte* skriva på är alltså mer än 200 gånger fler än de som gjort det.

2. Micke | March 5th, 2010 at 19:25

   Artikeln innehåller mycket tyckande, men få argument som håller för en analys. Låt oss titta på dem ett efter ett:

   1. Tors Torn skulle “ödesdigert förändra flera av Stockholms internationellt mest berömda stadsvyer”.

   “Förändra” är ett objektivt uttryck, “ödesdigert” är ett synnerligen subjektivt. Ja, det blir en förändring, även om förändringen inte alls blir så stor som det görs gällande. Sett från Fjällgatan kommer TT att bli marginellt högre än Hötorgshusen men inte alls lika massiva. De flesta kyrktorn kommer att sticka betrdligt högre upp. De turister som bestämmer sig för att packa ihop och åka hem vid åsynen är nog lätt räknade, snarare kommer nog fler kameror att riktas åt hållet med den intressantaste och mest varierade skylinen.

   2. “TT motverkar ambitionen att knyta ihop Vasastaden och Karolinskas park- och institutionsområde”.

   Det vore intressant att se hur analysen bakom det påståendet ser ut. Ambitionen är ju just att ersätta dagens ingenmanslandsliknande barriär med ett stadsområde, och ett stadsområde innehåller per definition hus. Tror man att TT ska generera en osynlig barriär som förhindrar passage? Kommer någon att vända om och vandra hem igen vid åsynen av de förskräckligt höga husen?

   3. TT “kommer att synas vida omkring”.

   Lustigt nog tycks inte detta vara ett argument mot andra byggnader som redan nu syns vida omkring, t ex Stadshuset, Globen eller Wenner-Gren Center, som Alexis Pontvik et al. tar upp som exempel. Hur det automatiskt skulle vara dåligt att något syns förklaras inte heller.

   4. TT “är cirka femtio meter brett”.

   Det är i så fall ett argument mot ganska många av stadens hus och i stort sett varenda innerstadskvarter. Notera att bredden 50 meter bara gäller bottenvåningarna; med föreliggande utformning smalnar husen av mot en bredd på bara ca 10 meter upptill.

   5. TT “skulle bli en stor belastning för Rödabergsområdet, klassat som riksintresse”.

   Till att börja med så är hela Stockholms innerstad klassad som riksintresse. Vidare blir talet om “belastning” lite underligt om man inte preciserar vad denna belastning skulle bestå i. Husen ska ju inte byggas inne i Rödabergen-området så med vilka medel utövar de belastning på avstånd? Genom att sända ut strålar av pur ondska? Genom att bidra till att utbudet av affärer, kommunikationer och kultur ökar på ett besvärande och oönskat sätt?

   6. “Tornen skapar kraftig blåst och noll timmar sol på stora markområden”.

   Moderna skyskrapedesigner vindtunneltestas grundligt och vind som leds ner på gatunivå är inte något problem längre. “Noll timmar sol”-argumentet håller inte heller om man tar i beaktande det faktum att solen går upp i öster och ner i väster och att det är fysiskt omöjligt för ett enda byggnadspar att ensamma lägga mer än en försvinnande liten del av utrymmet mellan dem i permanent skugga. Samma argument kan f ö också anföras mot varje existerande grupp av byggnader i staden.

   7. “Att skyskrapor skulle vara ekonomiska motsägs av byggföretag och forskare”.

   Ett påstående som är möjligt att verifiera till sist. Jag emotser att få höra namnen på dessa byggföretag och forskare så vi kan diskutera deras argument och undanröja eventuella missförstånd och oavsiktliga feltolkningar som alltid kan uppstå.

   8. “Med ökat antal våningar stiger kostnaderna exponentiellt”.

   Det skulle innebära att varje våning är mer än dubbelt så dyr som våningen under, ett uppenbart orimligt påstående. Kostnaden stiger förvisso med ökad bygghöjd, men inte så mycket som Alexis Pontvik et al. tror. Det är hur som helst en akademisk fråga eftersom det redan finns ett företag som vill bygga och jag gissar att det inte direkt ligger i det liberala partiets intresse att kommendera privata investerare att avsluta sina projekt därför att “de kostar för mycket” och tvinga dem att använda pengarna till något annat som är mindre misshagligt för Partiet.

3. Pontus Karlsson | March 7th, 2010 at 16:41

   Intressant kommentar måste jag helt klart säga.

Lämna en kommentar